监管案例深度剖析：6万吨质押煤炭离奇失踪案的法律启示

监管案例深度剖析：6万吨质押煤炭离奇失踪案的法律启示

案件概览

案件类型：动产质押监管合同纠纷  

审理法院：最高人民法院（案号：（2018）最高法民再157号）  

核心争议：价值1亿元的6万吨质押煤炭在监管期间近乎全部灭失，暴露金融机构、监管方、借款企业三重失职。  

 

一、案件事实与关键节点  

1. 质押设立阶段（2013年5月）

三方协议：金融机构、借款企业、监管公司签订《动产质押监管合作协议》，以67,399.64吨煤炭（估值1亿元）为质押物，授信7,000万元。  

形式化操作：  

监管公司未实地核验即确认《质物清单》，金融机构未现场查验；  

借款企业同期将同类煤炭质押给其他机构，埋下权属争议隐患。  

2. 监管失控阶段（2013-2014年）  

虚假台账：监管公司多次出具《质押物监管台账》声称质物充足，但2014年5月自查发现仅剩2,800吨，短损率高达96%。  

风险暴露：金融机构追偿后仍有300万元损失，遂起诉监管方与借款企业。  

二、裁判观点演变  

一审： 监管公司全责，在6,000万元限额内承担共同赔偿责任（扣除剩余质物价值）； 

二审：维持原判。认定监管公司通过书面文件确认交付，质物短缺构成违约。  

再审（最高法）：过错比例划分，改判监管公司承担80%补充赔偿责任，金融机构自担20%过错责任。 

最高法改判理由：  

监管公司未履行"代理占有、监管质物"核心义务，但金融机构亦存在审查疏漏；  

无证据证明重复质押，借款企业主债务责任优先。  

三、多重失职原因深度剖析  

（一）监管公司：形式监管与风控缺失

1. 质物核验流于表面

未清点实物、未核查权属文件（如增值税发票、购销合同）；  

仅凭《质物清单》盖章确认，混淆"形式确认"与"实质监管"。  

2. 日常管理漏洞  

无出入库登记、无过磅单等原始凭证，导致质物流失无法追溯；  

 未建立风险预警机制，质物价值持续低于阈值未触发警报。  

（二）金融机构：风险管控失效  

1. 权属审查失职  

违反《商业银行法》第36条，未核验货运单、发票等关键权属证明；  

未对监管方资质及历史业绩进行评估，放任形式化监管。  

2. 动态监控缺位  

全程未现场核查，仅依赖监管公司台账；  

未通过质押登记公示权利，未划分监管区域并设置标识。  

（三）借款企业：蓄意违规操作  

虚增质物：利用审查漏洞虚构煤炭价值；  

规避监管：趁监管缺失擅自转移资产，同期多押加剧风险。  

四、行业启示与风控建议  

1. 监管方：建立"实质监管"标准  

强制现场盘点、留存影像及物流单据；  

开发数字化监管系统，实现质物动态追踪。  

2. 金融机构：强化穿透式管理  

双人核验权属文件，定期突击检查监管现场；  

在征信中心完成质押登记，明确监管区域标识。  

3. 司法导向：  

最高法判决释放信号：形式化操作不能免责，各方需按过错比例担责；  

建议将"监管失职"纳入金融合规审计重点。  

本案警示：动产质押监管中，任何一方的侥幸心理都将放大系统性风险，唯有实质重于形式的操作方能筑牢风控防线。

重要申明：众储第三方动产监管公司自2015年开展动产监管业务以来，已历时10年。在业务开展过程中，我们深知责任之重，不敢有丝毫放松警惕，至今末有一例案件发生，与有些公司网上就能查到几十起赔偿案件相比，自然值得信赖。